共計(jì) 1195 個(gè)字符，預(yù)計(jì)需要花費(fèi) 3 分鐘才能閱讀完成。
常有用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定：勞動(dòng)者收到工資后如有異議應(yīng)當(dāng)在 3 天內(nèi)以書面形式提出，否則視為無(wú)異議。
這樣的約定有效嗎？我們先來(lái)看一個(gè)案例。
案情簡(jiǎn)介
2015 年 5 月 11 日，趙某入職電美公司工作。勞動(dòng)合同約定：工資于次月 10 日支付，收到勞動(dòng)報(bào)酬后如有異議應(yīng)當(dāng)在 3 天內(nèi)提出，否則視為無(wú)異議。
2021 年 2 月 10 日，趙某因個(gè)人原因提出辭職。
2021 年 3 月 16 日，趙某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求電美公司支付 2015 年 5 月 11 日至 2021 年 2 月 10 日加班費(fèi) 30000 元。裁決后趙某訴至法院，訴訟請(qǐng)求同仲裁請(qǐng)求。
一二審法院認(rèn)為
本案中，趙某在 2021 年 2 月 10 日因個(gè)人原因 辭職前未對(duì)加班費(fèi)數(shù)額表示異議，且勞動(dòng)合同中亦存在勞動(dòng)者在收到勞動(dòng)報(bào)酬后如有異議應(yīng)在三日內(nèi)提出否則視為無(wú)異議處理的約定，應(yīng)當(dāng)視為趙某對(duì)已發(fā)加班費(fèi)的認(rèn)可。
再審法院認(rèn)為
趙某主張電美公司少支付了加班費(fèi)，對(duì)電美公司計(jì)算加班費(fèi)數(shù)額的方式有異議。趙某在知曉其權(quán)利義務(wù)的情況下，如對(duì)加班費(fèi)發(fā)放數(shù)額存在異議，則 應(yīng)在《勞動(dòng)合同書》約定的期限內(nèi)主張其權(quán)利，而趙某在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未主張其權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)該權(quán)利的放棄。
案號(hào)：（2021）魯 10 民終 2570 號(hào)、（2022）魯民申 3783 號(hào)
分 析
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有人認(rèn)為有效，以上案例持該觀點(diǎn)。
《民法典》第一百四十條規(guī)定：行為人可以明示或者默示作出意思表示。
沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。
第一百四十三條規(guī)定：具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。
簽訂勞動(dòng)合同也是民事法律行為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定，約定未在一定時(shí)間內(nèi)提出異議視為認(rèn)同，符合以沉默作出意思表示的規(guī)定。
筆者不認(rèn)同該觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同雖然也是合同，但不同于一般合同。一般合同強(qiáng)調(diào)的是主體的平等性，在平等的基礎(chǔ)上，雙方在合同中就默示達(dá)成一致，可以認(rèn)定為是雙方真實(shí)意思的表達(dá)。而勞動(dòng)關(guān)系具有強(qiáng)烈的人身屬性，勞動(dòng)者的人格被用人單位吸收，雙方的地位不具有平等性。再加上用人單位如果不采用人社部門的模版合同，自行設(shè)計(jì)的勞動(dòng)合同條款通常由專業(yè)法律人員起草，而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中總體的議價(jià)能力較低，勞動(dòng)者普遍不具有較專業(yè)的法律知識(shí)等因素，勞動(dòng)合同中的默示約定并不能反映勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示。
同時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者賴以生存的最基本保障，在用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，勞動(dòng)者具有解除權(quán)，并且用人單位要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在仲裁時(shí)效上，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不受一年仲裁時(shí)效的限制。以上都體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的特別保護(hù)，如果該約定成立或有效的話，將無(wú)法保障勞動(dòng)者最基本的生存權(quán)，對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的特別保護(hù)目的將會(huì)落空，這與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨不符。
丸趣 TV 網(wǎng) – 提供最優(yōu)質(zhì)的資源集合！
